Читать и воспринимать художественную литературу гораздо легче чем научно-техническую. Это в очередной раз заметил, когда читал материалы из заметки 61.

Когда читаешь ходужку, то изложение в общем случае как бы льётся и льётся. А с научно-технической постоянно запинаешься. Например, в [ZhouLearnLocGlobConsist] встретил конструкцию $D^{-1/2}SD^{-1/2}$. Что-это такое, что значит, какие следствия и предпосылки, откуда вообще? Уже потом, когда копнёшь в источники, становится понятным (это типа был Лапласин матрица для графа, спектральная теория графов). Другими словами, постоянно встречаешься с каким-то символами, смысл которых неясен. А следовательно и дальнейшее изложение, которое аппелирует к этим символами, становится каким-то нескладным, фрагментарым, разваливается…

Окончательно убедился, что причина в том, что в художке 99,9% символов - общеизвестные, здравый смысл что-ли. Это как если читать школьные учебники или какую-то научно-популярную литературу, где базис уже известен. Типа вот кдвартаное уравнение, вот теорема Пифагора, а тут применяем теорему синусов и т.д. Есть новые комбинации известных символов (от неожиданных комбинаций которых даже можешь получить удовольствие), но сами символы все известны. И другое дело, когда символ неизвестен, встречаешь его в первый раз. Мозг прямо закипать начинает. Аналогичное чуство, когда неизвестный код читаешь и пытаешься сориентироваться: что значит эта функция, а эта, а какая вообще архитектура и т.д.

Прям цитата из Минского как нельзя кстати: One does not learn well if the required jumps are too large: one cannot really understand animal stories until one possesses the conventional personality frames for the wolf, pig, fox, etc.)

Получается, что при чтении научно-технической литры постоянно приходится рекурсивные погружения делать. Встретил новый символ, пошёл искать литературу, где он описан, там в свою очередь тоже новые символы могут быть и так далее рекурсивно. Дай Бог, если глубина в 1-2, если больше - всё, уже никаких сил нет.

Забавно, что в принципе можно и без дополнительной литературы разобраться со смыслом символа, но это может занять очень много времени. Придётся делать спекулятивные догадки (которые зависят от накопленного опыта), ходить по путям, по которым многие ходили и которые скорее всего неправильные. Короче, как Сусанин - только он поляков заблудил, а тут можно самому заблудиться.

В итоге обучение - это контролируемое наращивание сложности познаваемого материала. Символы всё нагрмождаются, нагромождаются и нагромождаются.

Но вопрос! Если так, то у нас получается что-то типа топологической сортировки. От базовых символов к продвинутым символам. Но откуда взяться базовым символам? Походу их-то вот своим опытом и болью и надо добыть. Т.е. это то, что делает человек в первые годы своей жизни - набирает базу!

См. также заметку bc.79.